Сьвяты Рыгор Палама

Бяседа на сьвята Перамяненьня Госпада і Бога і Збаўцы нашага Ісуса Хрыста; у ёй даказваецца, што Сьвятло быўшае пры Перамяненьні, зьяўляецца няствораным

Разглядаючы гэтую вялікую справу Боскую, я маю на увазе - усё бачнае тварэньне, мы хвалім яго і захапляемся ім; але і элінскія мудрацы таксама хваляць яго і захапляюцца ім; але мы гэта які робіцца ў славу Стварыўшага, а яны - адваротна славе Стваральніка. Таму што няшчаснай выявай яны “і служылі стварэньню замест Творцы” (Рым. 1:25). Так і мы тлумачым прароцкія і апостальскія і айцоўскія словы, але робім гэта на карысьць людзям і ў славу Духу, прамаўляўшага праз Прарокаў і Апосталаў і Айцоў.

Бяруцца тлумачыць іх і важакі ерасяў, але робяць гэта ў шкоду перакананых імі і ў адхіленьне ад Ісьціны, існай у Набожнасьці (Праваслаўі), карыстаючыся словамі Духу супраць Духу. І самае, вось, слова Евангельскай мілаты, якое - узьнёслае і адказвае старэчаму слыху і разуменьню, Баганосьбітныя Айцы нашы сваімі вуснамі згладжваюць цяжкасьці разуменьня яго, і робяць даступным для нас, недасканалых. Як дзеталюбчыя маці, разьмінаючы зубамі цвярдзейшую ежу, робяць яе прыдатнай і лёгкапрымальнай для яшчэ грудных немаўлятаў, паколькі і вільгаць, зьмешчаная ў вуснах маці па плоці, робіцца ежай для дзяцей; так і думкі, існыя ў сэрцах Баганосьбітных Айцоў, робяцца прыдатнай ежай для душаў чуючых і вернікаў людзей; вусны жа благіх і нягодных людзей напоўненыя сьмяротнай атрутай, якая, калі прымешваецца да жыцьцяносьбітных словаў (Сьв. Пісаньні), робіць і іх сьмяротнымі для тых людзей, якія безразважна слухаюць (ерэтыкоў).

Таму мусім зьбегчы ад тых, якія не прымаюць сьвятаайцоўскага тлумачэньня, але спрабуюць самі ад сябе уводзіць процілеглае, і прыкідваюцца, што пачытаюць словы Сьв. Пісаньні, на самай справе адпрэчваюць набожнае разуменьне; так, будзем бегчы ад іх больш, чым хто бяжыць ад зьмяі; таму што зьмяя, укусіўшы цела, аддае сьмерці тое, што часавае, аддзяліўшы несьмяротную душу; а гэтыя (ерэтыкі), захапіўшы зубамі самую душу, адлучаюць яе ад Бога, у чым і складаецца вечная сьмерць несьмяротнае душы. Такім чынам, усімі сіламі будзем бегчы ад такіх людзей, і працячэм да адпавядаючага таму, што набожна (праваслаўна) і выратавальна, як сугучнае Айцоўскім паданьням.

Гэта жа цяпер я сказаў вашай любові і прадставіў у выглядзе уступа, паколькі мы сёньня сьвяткуем сьвятое Ператварэньне Хрыстова на горы, і нам належыць казаць аб быўшам пры гэтым Сьвятле, супраць якога ворагамі гэтага Сьвятла вядзецца вялікае змаганьне. Але уявім трохі вышэй чытэльныя сёньня Евангельскія словы, у мэтах тлумачэньня таямніцы і паказаньні ісьціны. – “І праз шэсьць дзён узяў Ісус Пятра, Якава і Яна, брата ягонага, і ўзьвёў іх на гару высокую адных” (Мц. 17:1). Але, па-першае, неабходна высьветліць з Евангельля наступнае: пасьля якога дня Апостал Хрыстоў і Евангеліст Мацьвей лічыць шэсьць дзён, пасьля якіх наступіў дзень Ператварэньня Госпада?

Такім чынам, пасьля якога дня? - Пасьля таго дня, у які, вучачы Сваіх Вучняў, Госпад сказаў, што “прыйдзе Сын Чалавечы ў славе Айца Свайго”, і дадаў, кажучы: “Ёсьць сярод тых, што стаяць тут, такія, што не скаштуюць сьмерці, пакуль ня убачаць Сына Чалавечага, як Ён ідзе ў Царстве Сваім.” (Мц. 16:27-28), завучы “славаю Айца” і “царствам Сваім” - Сьвятло Свайго Ператварэньня. Гэта і Евангеліст Лука, яўляючы і больш ясна выкладаючы, кажа: “Пасьля гэтых словаў, дзён праз восем, узяўшы Пятра, Яна і Якава, узыйшоў Ён на гару памаліцца. І калі маліўся, выгляд аблічча ў Яго зьмяніўся, і вопратка ў Яго зрабілася белая, бліскучая.” (Лк. 9:28-29).

Але якім чынам узгадняюцца адзін аднаму: адзін, ясна размаўляўшы, што паміж узьвяшчэньнем і зьявай мінула восем дзён, а іншы - "пасьля шасьці дзён"? - Слухайце, і пазнаеце. - На (Фаворскай) гары было восем, а уяўлялася, што - шэсьць; гэтыя тры: Пётр, і Якаў, і Ян, узыйшоўшыя з Хрыстом, убачыў і ў быўшых там і гутарыўшых з ім Майсея і Ільлю; так што усіх разам было шэсьць; але, вядома, разам з Госпадам нябачнай выявай таксама знаходзіліся і Айцец і Дух Сьвяты; Першы - які сьведчыць Сваім голасам, што Ён - Сын Яго умілаваны; Другі ж - у сьветлым воблаку сузьзяючы і уяўляючы ў стаўленьні Сябе і Айца сумоўнасьць і еднасьць Сьвятла; таму што багацьце іх складаецца і ў адзіным выпраменьваньні Зьзяньня. Такім чынам шэсьць зьяўляюцца васьмю.

Такім чынам, як тады шэсьць у стаўленьні ў стаўленьні васьмі не уяўлялі ніякага рознагалосься, так ні Евангелісты, ні адзін - кажучы "пасьля шасьці дзён", а іншы – “было па словах гэтых як дзён восем”, не ня ўзгадняюць адзін з адным, але як бы далі нам нейкая выявы праз то і іншае з гэтых лікаў на гары таямніча і ў той жа час навочна выяўленых. Бо здолеў бы хто такім чынам справядліва і на літару пазіраючы, знайсьці, што Багапрапаведнікі цалкам узаемна узгадняцца: бо “восем дзён”, кажа Лука, не супярэчачы гэтым які сказаў (Мацьвею) пасьля шасьці дзён”, але уключаючы ў гэты лік і той дзень, калі словы былі вымаўленыя, і той дзень, у які Госпад зьмяніўся; што і Мацвей дае зразумець разумна вывучаным справа; таму і ставіць слова “пасьля”, што пазначае наступны дзень (па вымаўленьні Госпадам вышэйпрыведзеных слоў Мц. 16:27, 28), што ў Лукі не знаходзіцца: таму што ён не кажа: “пасьля васьмі дзён”, як гэта кажа Матфей, але – “было як дзён восем”.

Такім чынам, у сэнсе апавяданьня паміж Евангелістамі няма ніякага разыходжаньня. Але і нешта іншае вялікае і таямнічае бачыцца ў тым, што уяўляецца, быццам яны не узгадняцца адзін з адным; і, як ужо больш падрыхтаваныя да зразуменьня сэнсу, напружце, прашу, увагу на тое, што мае быць сказана. - Чаму, вось, адзін (з Евангелістаў) сказаў: “пасьля шасьці дзён”, а іншы, успомніўшы восьмы дзень, сёмы прапусьціў? - Таму, што вялікае бачаньне Сьвятла Гасподняга Ператварэньня, прыналежыць таямніцу восьмага, г.з. - будучага стагодзьдзя, выяўляемаму пасьля завяршэньня гэтага сусьвету, створанага ў шэсьць дзён, і пасьля спыненьня пачуцьцяў, дзейсных у нас шасьцю спосабамі; бо мы маем пяць пачуцьцяў, даданае жа да іх слова (або “думка”), якое выказвае тое, што пачуцьці успрымаюць, стварае шостую энэргію нашай вобласьці пачуцьцяў.

Але царства Боскае, абяцанае годным, не толькі ж вышэй пачуцьцяў, але яно і вышэй слова (думкі); таму пасьля выдатнага спыненьня дзейнасьці гэтых шасьцю спосабамі праяўляных энэргій, - гонар якой бяздзейнасьці робіць багатым сёмы дзень, - у восьмы дзень, сілаю лепшага дзеяньня, надыходзіць царства Боскае. І гэтую сілу Боскага Духа, дзеяньнем якога годнымі сузіраецца царства Боскае, Госпад, як перадае Боскі Лука, яўляючы, прадказаў Сваім Вучням, кажучы: “Ёсьць сярод тых, што стаяць тут, такія, што не памершы яшчэ, ужо ўбачаць Царства Божае, што прыйшло ў сіле.” (Мк. 9:1), г.з. - у здольнасьці сілы бачашчым бачыць тое, што - нябачна, калі прадачышчана сьмяротная і душазгубная погань, чым зьяўляецца грэх, смакаваньнем якога зьяўляецца пачало зла ў думках, прадачышчаныя ад чаго не смакуюць душэўнай сьмерці, сілаю будучай зьявы, як я думаю, выкананыя годнымі душою і розумам.

“Ёсьць сярод тых, што стаяць тут, такія, што не памершы яшчэ, ужо ўбачаць Царства Божае, што прыйшло ў сіле.” Цар сусьвету усюды знаходзіцца, і усюды - царства Яго, таму словамі, што царства Яго “прыходзіць”, Ён вызначае не тое, што яно павінна прыйсьці неяк інакш, але кажа, што яно павінна будзе выявіцца сілаю Боскага Духу; таму Ён і сказаў: “прыйшоўшае ў сіле”, якая сіла не як здарыцца і каму заўгодна будзе дадзеная, але - стаяўшым з Госпадам, г.з. зацверджаным у веры ў Яго, і суродным па духу Пятру і Якаву і Яну, якіх Слова спачатку узьвяло на высокую гару, г.з. - вышэй нізіны нашай існасьці; паколькі і дзеля гэтага Бог уяўляе Сябе на гары, - як гэта тлумачыць нехта, - часткова Сам робячы ласку са Сваёй вышыні, часткова ж нас узводзячы з стану нашай да зямлі схілёнасьці, каб лягчэй Ён стаў даступны для створанай існасьці і то наколькі можна зразумець Таго, Хто неспасьціжны.

І гэтая зьява (Бога) зусім не зьяўляецца падуладнай розуму, але значна мацней і узьнёсьлей яго, як бываючае сілаю Боскага Духа. Сьвятло Гасподняга Ператварэньня і не зьяўляецца як здарыцца і зьнікае і не абмяжоўваецца і не схільна сіле пачуцьцёвага успрыманьня, хоць і бачна бывае толькі целавымі вачамі, і то - на малы час і на голай вяршыні гары, - але, як кажа нехта: “Гасподні патаемнікі, зьменай пачуцьцяў, якое вырабіў у іх Дух, былі перакладзеныя тады з стану цела ў стан духу; і такім чынам, наогул і наколькі падараваная ім сіла Боскага Духу, яны бачылі невыказное гэтае Сьвятло. Што не разумеючы, тыя, якія цяпер ганяць у адносінах яго, аднесьлі да пачуцьцёвай і створанай сілы Сьвятло Гасподняга Ператварэньня, якое бачылі абраныя з Апосталаў, і тым самым спрабуюць зьвесьці на узровень стварэньня не толькі гэтае Сьвятло, але і самую сілу Боскага Духу, якой адчыняюцца Боскія зьявы для годных гэтага. Гэта адбываецца ад таго, што яны не чулі, або жа не паверылі Паўлу, размаўлялым, што “ня бачыла таго вока і ня чула вуха, і ня узыходзіла тое ў сэрца чалавека, што тым Бог падрыхтаваў, хто любіць Яго А нам Бог адкрыў гэта Духам Сваім; бо Дух ва усё пранікае, і ў глыбіні Божыя” (1 Кар. 2: 9-10).

Калі жа надышоў восьмы дзень, як было сказана, Госпад, узяўшы Пятра і Якава і Яна, узышоў на гару для малітвы; таму што заўсёды і усіх, уключаючы нават саміх Апосталаў, адсылаючы, Ён адзін маліўся, як было і тады, калі Ён пяцьцю збажыной і двума рыбамі накарміў пяць тысяч мужоў з жонкамі і дзецьмі: бо адразу адпусьціўшы усіх і усіх Вучняў прымусіўшы увайсьці ў лодку, Сам узышоў на гару памаліцца; або жа узяўшы з Сабою нешматлікіх, і то - праўзыходзячых іншых, калі набліжалася час выратавальнай Пакуты.

Іншым Вучням кажа: “Пасядзеце тут, пакуль Я памалюся. І узяў з Сабою Пятра, Якава і Яна; і пачаў смуткаваць і журыцца.” (Мк. 14:32-33). І у дадзеным выпадку зараз, вось, іх адных узяўшы, узводзіць на высокую гару сам-насам, і зьмяніўся перад імі, г.з. прад іх вачамі. Што азначае: “зьмяніўся”? - кажа Залатавусны Багаслоў: “Прыадчыніў, наколькі Яму было заўгодна, трохі Сваю Боскасьць, і паказаў патаемнікам знаходзячагася ў Ім Бога. Таму што, як кажа Лука: “І калі маліўся, выгляд аблічча ў Яго зьмяніўся”; “зазьзяла аблічча Ягонае, як сонца”, як піша Матфей. Кажа жа: “як сонца”, не для таго, каб хто-небудзь уяўляў сабе гэтае Сьвятло ў паняцьці пачуцьцёвага сьвятла, - прочкі гэтае разумовае асьляпленьне тых, якія зусім не ў сілах нават і прыродныя зьявы зразумець больш узьнёсла! - але для таго, каб мы спазналі, што тое, што сонца уяўляе для жывучых паводле пачуцьцяў і што бачаць паводле пачуцьцяў, то для жывучых духам і што бачаць духоўна уяўляе Хрыстос, як Бог; і ў гэтым Богабачаньні для сьвятых няма патрэбы ў іншым сьвятле. Таму што ад вечнасьці Сам Ён - Сьвятло, а не іншы хто; якая жа патрэба ў іншым сьвятле для валодаючых найвялікшым сьвятлом?

Падчас жа малітвы Ён такім чынам празьзяў і невымоўнай выявай адкрыў абраным з Вучняў невымоўнае гэтае Сьвятло, у то час, як пры гэтым прысутнічалі вярхоўныя з Прарокаў, каб выявіць, што малітва зьяўляецца падаўцам гэтага дабрашчаснага бачаньня, і каб мы спазналі, што праз набліжэньне да Бога, дасягнутае дабрадзейнасьцю, і праз яднаньне з Ім нашага розуму, адбываецца і зьяўляецца гэтае зьзяньне, дадзенае і бачнае для усіх тых, якія шляхам стараннага дабрадзейства і чыстай малітвы, няспынна цягнуцца да Бога. Бо Праўдзівая і Найпрыгажэйшая Прыгажосьць, кажа нехта, можа быць бачнай толькі для ачысьціўшага свой розум, паколькі яна датычна да Боскай і дабрашчаснай існасьці, сузіральнік зьзяньня і дабрыні якой, і сам успрымае нешта ад яе, убіраючы ў сваё зрок як бы нейкае яркае Сьвятло; адгэтуль і твар Майсея асьвятліўся пры гутарцы з Богам.

Бачыце, што і Майсей зьмяніўся, калі узышоў на гару (Сінайскую), і і такім чынам убачыў славу Госпада? Аднак яго ператварэньне адбывалася ад уздзеяньня на яго сілы Боскай і было, так казаць, пасіўнага характару, а не вынікам дзеяньня унутранай, уласьцівай яму сілы, і то, да той ступені, да якой яго дапусьціла тады належная мера зьзяньня Ісьціны бачыць і вынесьці Сьвятло Боскае. Госпад жа наш Ісус Хрыстос усярэдзіне Сябе меў гэтае Зьзяньне; таму ні ў малітве, асьвятляючай цела Боскім Сьвятлом, не меў Ён патрэбы, але гэтым ён паказаў: на падставе чаго Сьвятым будзе прыходзіць азарэньне Боскае і якім чынам яно будзе бачна імі; бо і справядлівыя адукуюцца, як сонца, у царстве Айца іх (Мц. 13:43), і такім чынам цалкам стаўшы Сьвятлом Боскім, як спараджэньні Боскага Сьвятла, яны угледзяць Хрыста Боска і невымоўна звышзьзяючага, слава Боскасьці Якога, уласьцівая Яго прыродзе, зьявілася на Фаворы як агульная і для Яго цела, з прычыны адзінства Выявы.

Такім чынам і з прычыны гэтага Сьвятла Яго Асоба празьзяла, як сонца. Але тыя, якія ў нашым асяродзьдзі хваляцца элінскай навукай і мудрасьцю стагодзьдзя гэтага і аддаюць перавагу зусім не слухацца духоўных мужоў у адносна вучэньня Духа, і нават пярэчыць ім, чуючы пра Сьвятло Ператварэньня Госпада на гары, які бачны быў для апостальскіх вачэй, адразу жа зводзяць яго на пачуцьцёвае і цялеснае сьвятло, і прыніжаюць на гэты узровень гэтае Сьвятло, нярэчывы і нявячэрні і заўсёды існуючы, які перавышае не толькі пачуцьці, але і сілу розуму, - самі быўшы нізіннымі і зусім не што могуць прадставіць сабе нічога вышэй зямнога.

Хоць і Сам Ён, Празьзяўшы тым Сьвятлом, явіў, што ён няствораны, назваўшы яго “царствам Боскім”: бо царства Боскае не ёсьць рабскае і цялеснае; бо яно адзінае з усіх, якое не падуладнае кіраўнікам і неадольна, і знаходзіцца па тым боку усякага часу і стагодзьдзя. “Царства Боскае”, кажа нехта, “не мае звычаю пачынацца і залежаць ад якіх-небудзь стагодзьдзяў або часоў”. Верым жа, што такім зьяўляецца спадчына для тых, якія ратуюцца. Паколькі ж і Госпад, зьмяніўшыся, празьзяў, і явіў славу і зьзяньне і сьвятло гэты, і зноў прыйдзе такім, якім быў бачны Вучнямі на гары, то няўжо ж (менавіта тады) Ён атрымаў нейкае сьвятло ў выглядзе прыбытку і якім будзе валодаць у павекі, але якім (перш Свайго Ператварэньня) не валодаў? - Адкінем такое зьнеслаўленьне! Таму што так размаўляючы прызнаў бы ў Хрысьце тры прыроды: Боскую, чалавечую і прыроду гэтага Сьвятла.

Не, не іншае якое зьзяньне Ён паказаў, але то, якое меў у Сабе утоеным. Меў жа Ён утоенае пад целам зьзяньне Боскай існасьці; так што Сьвятло гэтае зьяўляецца Сьвятлом Боскасьці і не ёсьць створана. Паколькі, як сьцьвярджаюць Багасловы, Хрыстос, зьмяніўшыся, не успрыняў тады нешта, чым не быў (да таго), і не зьмяніўся ў нешта, чым не быў (перш), але зрабіў гэта, яўляючы Сваім Вучням Тое, Чым Ён быў, адчыняючы ім вочы і робячы іх з сьляпых відушчымі. - Ці бачыш, што фізычна відушчыя вочы зьяўляюцца сьляпымі для бачаньня гэтага Сьвятла?

Такім чынам, Сьвятло тое не ёсьць пачуцьцёвым, і відушчыя пачуцьцёвымі вачамі не маглі проста яго бачыць, але сілаю Боскага Духа яны былі падрыхтаваны для бачаньня яго. Яны былі зьмененыя, і такім чынам, убачылі зьмененую форму, не якая толькі што зьявілася, але якую Ён успрыняў ад самога прылучэньні да нашай прыроды, абагаўлёнай яднаньнем са Словам Божым. Адгэтуль і Зачаўшая ў цноце і Нарадзіўшая дзіўнай выявай, спазнала народжанага ад Яе Бога, што носіць цела; таксама - і Сімеон, як Немаўля прыняўшы Яго на рукі, і старыца Ганна, выйшаўшая ў грамніцы Яму; таму што як бы праз шкляныя перапонкі яўляла сябе Боская сіла, бачная для тых, якія маюць вочы сэрца вычышчанымі.

Чаму жа з іншых Ён адбірае вярхоўных і узводзіць іх, і то строга сам-насам? - Вядома, для таго, каб паказаць нешта вялікае і таямнічае. Няўжо ж зрок пачуцьцёвага сьвятла, які разам з пакінутымі унізе і самі абраныя і перш усшэсьця на гару мелі, было бы вялікім і таямнічым? Якая жа ім была бы патрэба ў сіле Духа і, дзякуючы ёй, падрыхтаваньню або зьмене іх вачэй для таго, каб убачыць гэтае Сьвятло, калі бы гэтае сьвятло быў пачуцьцёвым і створаным? Няўжо ж царства і слава Айца і Духа выяўляюцца ў пачуцьцёвым сьвятле? Няўжо ж ў такой славе і царстве ў будучым стагодзьдзі прыйдзе Хрыстос, калі, паміж тым, не будзе патрэбы ні ў паветры, ні ў сьвятле, ні ў месцы і падобных рэчах, але замест усяго гэтага, як кажа Апостал, нам будзе Бог? Калі жа замест усяго, то, вядома, і замест сьвятла; на падставе гэтага ізноў выяўляецца, што гэтае Сьвятло ёсьць Сьвятло Боскасьці; таму і найбольш дабраслаўлёны зь Евангелістаў, Ян, уяўляе ў Адкрыцьці, што будучы гэты і знаходзячыся горад “ня мае патрэбы ні ў сонцы, ні ў месяцы на асьвятленьне сваё; бо слава Божая асьвятліла яго, і сьветач ягоны - Ягня.” (Адкр. 21:23).

Няўжо не відавочна нам паказаў ён і тут на Фаворы цяпер Боска перамяніўшагася Ісуса, Які меў, сапраўды, як сьвяцільнік, цела; замест жа сьвятла паказаную на гары для узышоўшых з Ім славу Боскасьці? Але і аб жывучых у гэтым градзе ён жа кажа, што яны “І ночы ня будзе там, і ня будуць мець патрэбы ні ў сьветачы, ні ў сьвятле сонечным, бо Гасподзь Бог асьвятляе іх” (Адкр. 22:5). Што жа гэта за Сьвятло, “у Якога няма перамены, ані ценю пераменнасьці” (Як. 1:17)? Што жа гэта за такое нязьменнае і нявячэрняе гэтае Сьвятло? - Няўжо гэта не ёсьць Сьвятло Боскасьці? - Але і Майсей і Ільля, і асабліва Майсей, які быў душою не спалучанай са сваім целам - як маглі яны быць бачныя і услаўленыя пачуцьцёвым сьвятлом?

Бо і яны, “зьявіўшыся ў славе, яны казалі абодва пра зыход Ягоны, які яму належала зьдзейсьніць у Ерусаліме.” (Лк. 9:31). Якім жа чынам апазналі іх Апосталы, ніколі не бачыўшыя іх раней, калі толькі не сілаю гэтага Сьвятла, якая расчыняе (іх розум да спазнаньня)? Але каб нам не занадта стамляць вашу увагу, астатнія з Евангельскіх слоў мы захаваем да часу усясьвятога і Боскага Ахвярапрынашэньня. Верачы жа так, як мы былі навучаныя тымі, якія былі асьвечаныя Хрыстом, г.з. - тымі, якія адзіныя валодаюць дасканалым веданьнем; - таму што “таемныя Маі для Мяне і Маіх” кажа Бог праз Прарока; - такім чынам, выдатна верачы так, як былі навучаныя, і разумеючы таямніцу Гасподняга Ператварэньня, пойдзем да зьзяньня гэтага Сьвятла і, пажадаўшы прыгажосьці нязьменнай славы, ачысьцім вочы розуму (душы) ад зямных брыдот: пагарджаючы ўсё то прыемнае і павабнае, што нетрывала; што хоць і уяўляецца салодкім, але дастаўляе вечную пакуту; што хоць бы і спрыяла прыгажосьці цела, але душу-то апранае ў пачварную гэтую вопратку граху, па чыньніку якой, быўшы зьвязаны па руках і нагам той, хто не меў вопратку нетленную судотыкі (са Хрыстом), вывяргаецца ў гэты агонь і цемру поўную; ад якой ды пазбавімся усе мы зьзянем і спазнаньнем нярэчывага і заўсёды існуючага Сьвятла Гасподняга Ператварэньня, у славу Яго і Безуладнага Яго Айца і Жыватворчага Духа, Якіх адзінае і тое ж зьзяньне і Бажаство і слава і царства і сіла, цяпер і заўсёды, і на вякі вякоў. Амін.

ЗАЯВА ПАТРЫЯРХІІ ЎКРАІНСКАЕ АЎТАКЕФАЛЬНАЕ ПРАВАСЛАЎНАЕ ЦАРКВЫ З НАГОДЫ ЗАКАНЧЭНЬНЯ ВІЗЫТУ ВА ЎКРАІНУ ПАТРЫЯРХА МАСКОЎСКАГА І ЎСЁЙ РУСІ.

Шчыра жадаючы аднаўленьня еднасьці Ўкраінскае Царквы, Украінская Аўтакефальная Праваслаўная Царква лічыць, што адзіным шляхам да еднасьці ёсьць брацкі дыялёг паміж падзеленымі галінамі ўкраінскага праваслаўя.

Менавіта таму наша Царква сёньня глыбока занепакоена публічнымі выступамі і дзеямі Патрыярха Кірылы, сьведкамі якіх зрабілася ўкраінская грамада ў часе візыту Патрыярха Маскоўскага ў нашу краіну.

Мільёны праваслаўных украінцаў спадзяваліся, што візыт новага Патрыярха Рускай (Расейскай) Праваслаўнай Царквы адчыніць новыя магчымасьці для дыялёгу аб аднаўленьні еднасьці ўкраінскага праваслаўя. Але патрыярх Кірыла не толькі адмовіўся ад сустрэч і перамоваў з прадстаўнікамі ўкраінскага аўтакефальнага руху, але і прадэманстраваў, што ён зьяўляецца суцэльным і прынцыповым праціўнікам украінскай царкоўнай незалежнасьці.

Візыт Патрыярха Кірылы ва Ўкраіну засьведчыў, што мэты вышэйшага кіраўніцтва РПЦ адносна Ўкраіны ёсьць далёкімі ад тых мэтаў, якія мусіць ставіць прад сабой Сьвятая Праваслаўная Царква. Аналіз дзеяў і прамоў Патрыярха Кірылы сьведчыць аб тым, што ягоны візыт мае не толькі пастырскі, але і выразны палітычны характар.

Публічныя заявы Патрыярха Кірылы сьведчаць аб тым, што, параўнальна з памёршым Патрыярхам Алексіям ІІ, ён заняў новую, больш радыкальную пазыцыю адносна ўкраінскага царкоўнага пытаньня. У прыватнасьці, відавочна, што Патрыярх Кірыла:

1. Не бачыць а ні ва Ўкраінскай Аўтакефальнай Праваслаўнай Царквы, а ні ва ЎПЦ Кіеўскага Патрыярхату паўнавартасных партнёраў у справе дыялёгу і аднаўленьня еднасьці Ўкраінскае Царквы;

2. Лічыць украінцаў і расейцаў не дзьвюма братнімі народамі, а адзіным народам (у прыватнасьці ў часе выступаў у Крыму Патрыярх неаднаразова выкарыстоўваў выслоўе “наш народ” адносна сучасных украінскага і расейскага народаў);

3. Без належнай павагі ставіцца да ўкраінскае дзяржавы, што выяўляецца, у прыватнасьці, у некарэктным стаўленьні да Прэзыдэнта Ўкраіны (выступ 27.07.2009 пасьля пакладаньня кветак да помніка ахвярам Галадамору);

4. Фармальна асуджаючы “палітычнае праваслаўе”, напраўду прытрымліваецца гэтай памылковай царкоўнасьці, што, у прыватнасьці, выявілася ў тым, што Патрыярх дазваляе сябе ўмешвацца ў палітычнае жыцьцё Ўкраіны робячы адпаведныя заявы і дзеі;

5. Заклікае грамадзян Украіны да акцый грамадзянскай непакоры ў выпадку абвяшчэньня ва Ўкраіне аўтакефаліі (выступ у Данецку);

6. Прытрымліваўся выразна акрэсьленай палітычнай гістарычна -філязоўскае канцэпцыі, згодна якой Расея, Украіна і Беларусь разам мусяць складаць ядро “расейскага сьвету” альбо “цывілізацыі”, якая супрацьстаўляецца Захаду;

7. Лічыць немэтазгоднай не толькі аўтакефалію Ўкраінскае Царквы, але і сучасны статус УПЦ як самакіраванай Царквы з правам шырокай аўтаноміі (аб гэтым сьведчыць той факт, што Патрыярх у працягу свайго візыту публічна амаль не згадваў аб тым, што ЎПЦ ёсьць самакіраванай Царквой з правам шырокай аўтаноміі, але націскаў на ідэю еднасьці і непадзельнасьці Маскоўскага Патрыярхату);

8. Лічыць дэкаратыўнай пасаду Кіраўніка ЎПЦ (аб гэтым, у прыватнасьці, сьведчыць той факт, што ў часе візыту расейскі бок сыстэмна парушала царкоўны пратакол такім чынам, каб штучна зьменшыць годнасьць Кіраўніка ЎПЦ);

9. Намагаецца распрацаваць і зацьвердзіць уласную гісторыясофію Кіева як агульнага дзеля Ўкраіны і Расеі “Ерусаліму” і “Канстанцінопаля”. Разам з тым, Патрыярх прагне замацаваць у царкоўнай сьвядомасьці значэньне старажытнага Хэрсанэсу як альтэрнатыўнага Кіеву старажытнага хрысьціянскага горада;

10. Лічыць сябе сапраўдным (на супрацьвагу Сусьветнаму Патрыярху Варфаламею) духоўным лідэрам праваслаўнага сьвету і “расейскай цывілізацыі”. Штучна і насуперак гістарычным дадзеным інтэрпрэтуе тытуляцыю Патрыярха Маскоўскага (“Патрыярх Маскоўскі і ўсёй Русі, і ўсіх Паўночных краін”) такім чынам, каб апраўдаць сваю кананічную ўладу над краінамі СНД;

11. Сьцьвярджае, што РПЦ ўваходзіць да Пентархіі – сыстэмы вяршэнства ў непадзельнай Царквы пяці патрыярхаў (Рыму, Канстанцінопаля, Александрыі, Анціохіі і Ерусаліму). Аднак, сыстэма Пентархіі склалася пасьля IV Сусьветнага Сабору (451 г.), а заснаваньне Маскоўскага Патрыярхату адбылося больш чым на тысячагодзьдзе пазьней (1593 г.). Апрача гэтага, рашэньня аб уключэньні Маскоўскага Патрыярхату да сыстэмы Пентархіі ніколі не прымалася ўсяправаслаўнай паўнатой, а багаслоўская думка РПЦ у часы патрыярха Алексія ІІ не лічыла Пентархію актуальнай сыстэмай царкоўнага кіраваньня, падкрэсьліваючы, што ўсе аўтакефальныя Цэрквы ёсьць роўнымі ў сваёй годнасьці;

12. Лічыць кананічна немэтазгоднымі аўтакефаліі краінаў балканскага рэгіёну, у прыватнасьці, Балгарскай, Сэрбскай і Румынскай (выступ Патрыярха Кірылы 29.07.2009 г. у часе сустрэчы з клірыкамі, выкладчыкамі і студэнтамі КДАіС)

Асобнай згадкі варта ідэя, якая была абвешчана ў часе абмеркаваньня набліжанымі да Патрыярха Кірылы расейскімі журналістамі – прапазыцыя адносна да заснаваньня ў Кіеве рэзыдэнцыі Патрыярха Маскоўскага. Няцяжка зразумець, што ў выпадку падобнага кроку, вышэйшае кіраўніцтва РПЦ будзе ставіць пытаньне аб зьмене тытулу “Патрыярха Маскоўскага і ўсёй Русі” на “Патрыярха Маскоўскага, Кіеўскага і ўсёй Русі”. Зразумела і іншае – уводзячы да тытулу Кіраўніка РПЦ дадатковы тытул “Кіеўскі”, РПЦ будзе намагацца скасаваць пасаду Мітрапаліта Кіеўскага і ўсёй Украіны, для кананічнага кіраваньня горадам Кіевам можа быць прызначаны патрыяршы Вікарый. Такім чынам, рашыўшыся на такі некананічны крок, першагерарх РПЦ:

· зьнішчыць любыя адзнакі самастойнасьці і незалежнасьці ў кіраваньні ЎПЦ, ператварыўшы яе з самакіраванай Царквы ў складзе Маскоўскае Патрыярхіі на супольнасьць япархій РПЦ на тэрыторыі Ўкраіны;

• правакуе глябальны канфэсійны канфлікт ва Ўкраіне;
• узмацняе падзел паміж заходнімі і ўсходнімі рэгіёнамі Ўкраіны;

· ператварае сёньняшнюю ЎПЦ на цалкам залежную ад Масквы структуру і прыладу імпэрскага палітычнага ўплыву з мэтай вяртаньня Ўкраіны да палітычнага і дзяржаўнага поля Расеі.

У сваю чаргу наша Царква разглядае падобныя пляны РПЦ як непрыхаваную агрэсію адносна ЎПЦ і ўкраінскага праваслаўя цалкам. Адначасна мы з сумам канстатуем, што калі вышэйшае кіраўніцтва РПЦ рашыцца на падобнае кананічна неапраўданае рашэньне, гэта прывядзе толькі да новых царкоўных падзелаў і спыненьню дыялёгу аб аднаўленьні еднасьці ўкраінскага праваслаўя паміж УПЦ і нашай Царквой. Зьмена тытулу Маскоўскага Патрыярха не зьніме з парадку дзённага пытаньне стварэньня ва Ўкраіне Памеснай Праваслаўнай Царквы. Аднак, такі імпэрскі палітычны крок здолее яшчэ больш ускладніць кананічнае становішча ва Ўкраіне, правакуючы завастрэньне адносін паміж украінскім аўтакефальным рухам і РПЦ.

Украінская Аўтакефальная Праваслаўная Царква заклікае ўкраінскіх царкоўных, дзяржаўных і палітычных дзеячаў зьвярнуць увагу на такі плян вышэйшага кіраўніцтва РПЦ і адэкватна адрэагаваць на новыя абставіны царкоўна-канфэсійнага жыцьця ў краіне. Украіна – шматканфэсійная і мульцікультурная краіна, і яе грамадзяне з павагай ставяцца да ўсіх канфэсій і культур, якія існуюць на нашай дабраслаўлёнай зямлі. Аднак, у лёсавызначальны для нашай краіны час, калі існуюць намаганьні зьнішчыць нашу дзяржаўную і царкоўную незалежнасьць, украінская грамада мусіць мужна выступіць на абарону царкоўных і нацыянальных вольнасьцяў.

Беручы да ўвагі ўсё вышэй выкладзенае, мы з сумам канстатуем, што характар візыту Патрыярха Кірылы сьведчыць аб тым, што гэты герарх не налагоджаны на правядзеньне дыялёгу адносна аднаўленьня царкоўнай еднасьці ўкраінскага праваслаўя. Дзеі і словы Патрыярха Кірылы сьведчаць, што ён не лічыцца з думкай япіскапату ЎПЦ, які асудзіў “палітычнае праваслаўе” у сьнежні 2007 году, а сьвядома намагаецца навязаць гэтай Царкве ролю прылады выкананьня ва Ўкраіне палітычнага ўплыву Расеі.

У часе свайго візыту ва Ўкраіну Патрыярх Кірыла шмат казаў аб еднасьці. Але царкоўная еднасьць разумецца Патрыярхам Кірылам выключна ў адміністрацыйным асьпэкце: як юрысдыкцыйная еднасьць Маскоўскага Патрыярхату. Больш таго, сама па сябе кананічная еднасьць Украінскай Царквы з Маскоўскім Патрыярхатам для Патрыярха ёсьць недастатковаю. У большасьці сваіх прамоў патрыярх Кірыла згадваў аб тым, што Расея, Украіна і Беларусь ёсьць “адзіная расейская цывілізацыя”, аднаўленьню якой, на ягоную думку, мусіць спрыяць РПЦ. Такім чынам, пазыцыя Патрыярха Маскоўскага фактычна ёсьць наскрозь палітычнай, а ідэалёгія, якую ён прапагандуе – крыху падноўленай вэрсіяй расейскай імпэрскай ідэалёгіі.

Падмена хрысьціянскага вучэньня сьвецкай ідэалёгіяй, замена праваслаўнага царкоўнага мышленьня на геапалітычнае, сытуацыйная інтэрпрэтацыя кананічнай традыцыі Праваслаўнай Царквы, усё гэта – характэрныя адзнакі шматлікіх прамоў і публічных выступленьняў Патрыярха Кірылы ва Ўкраіне. Мы глыбока занепакоены гэтай тэндэнцыяй штучнай палітызацыяй царкоўнага жыцьця. На нашу думку, палітыка і геапалітычныя інтарэсы не мусяць вызначаць жыцьцё Царквы.

Украінская Аўтакефальная Праваслаўная Царква з сумам канстатуе, што гэтую новую пазыцыю вышэйшага кіраўніцтва РПЦ не можа быць узята за падмурак яднаньня праваслаўных хрысьціян у нашай краіне. Геапалітычны міф аб “расейскай цывілізацыі” альбо “сьвет” не здольны аб’яднаць Украіну. Наадварот яго прапаганда з дапамогай царкоўных структур прынясе новы разлад у царкоўнае жыцьцё Ўкраіны, узмоцніць супрацьстаяньне паміж праваслаўнымі хрысьціянамі з украінскай і расейскай культурнай ідэнтычнасьцю, паглыбяць рэлігійны, моўны і палітычны падзел, які існуе ва ўкраінскім народзе.

Праграма Патрыярха Кірылы нечым нагадвае праграму аднаго з ягоных папярэднікаў на маскоўскай катэдры – Патрыярха Нікана, які намагаўся мадэрнізаваць Расейскую Царкву, зацьвердзіць яе лідэрства ў праваслаўным сьвеце. Патрыярх Нікан лічыў сябе саўладаром Расейскай дзяржавы і называў сябе “вялікім спадаром і ўладаром”. Аднак, за гэтую часовы ўдзел Патрыярха ў кіраваньні дзяржавай Расейская Царква і асабіста Патрыярх Нікан заплаціў занадта высокую цану. Пасьпешная і павярхоўная мадэрнізацыя прывяла да маштабнага падзелу ў Расейскай Царкве, а яе кіраўніка – сустрэў кананічны суд усходніх патрыярхаў, якія бачылі ў дзейнасьці Нікана небясьпечныя для еднасьці праваслаўнага сьвету гегемонскія тэндэнцыі.

Украінская Аўтакефальная Праваслаўная Царква заклікае Патрыярха Кірылу адмовіцца ад спакусы палітычнага лідэрства і пераглядзець свае погляды адносна ўкраінскага царкоўнага пытаньня. Украіна стамілася ад палітызацыі царкоўнага жыцьця. Мы разумеем, што палітызацыя праваслаўя дыскрэдытуе Праваслаўную Царкву і немінуча прывядзе да маргіналізацыі яе ўплыву на грамадскае жыцьцё.

Украіна не чакае ад Маскоўскага Патрыярха казаньня “палітычнага праваслаўя” і каштоўнасьцяў расейскай геапалітычнае дактрыны. Праваслаўная грамада Ўкраіны чакае ад праваслаўнага сьвету, і, у тым ліку, ад Маскоўскага Праваслаўя не прынясеньня ў наша жыцьцё новых спакусаў, а ахвярнага пастырскага стаўленьня: разуменьня нашых праблемаў, братэрскай любові і шчырага жаданьня дапамагчы вылечыць царкоўны падзел.

Мы перакананы, што рана ці позна з дапамогай альбо актыўнай супраціўленьні Маскоўскага Патрыярхату ва Ўкраіне паўстане адзіная Памесная Праваслаўная Царква. Госпад пашле падзеленаму ўкраінскаму праваслаўю Добрага самараніна, які вылечыць ягоныя раны. І калі гэтым Добрым самарянінам з прыпавесьці Хрыста адмовіўся зрабіцца Патрыярх Маскоўскі, ім зробіцца герарх іншай Памеснае Царквы, які працягне Ўкраіне руку дапамогі і здабудзе сябе і сваёй Царкве ўдзячнасьць мільёнаў праваслаўных украінцаў.

Мы канстатуем, што ў сучасных умовах ва Ўкраіне значнай актуальнасьці набывае падыход да царкоўнага жыцьця, які дэманструе сёньня Сусьветны Патрыярх і лідэр праваслаўнага сьвету Сьвяцейшы Патрыярх Варфаламей: воля ад спакусы этнафілітызму, адчынены да праблемаў сучаснага чалавецтва, вернасьць царкоўнай традыцыі і апостальскаму ідэалу пастыра, які мусіць быць “усім для ўсіх”.

7 жніўня 2009 л. Б.

Прэс-служба Патрыярхіі УАПЦ

http://uaoc.net/?p=2799

Ерась Filioque

Σεβ. Μητροπολίτου Ναυπάκτου και Αγίου Βλασίου Ιεροθέο

Η αίρεση του Filioque

Мітрапаліт Наўпакцскі і сьв. Уласія Ерафей

Ерась Filioque

Filioque – асноўныя адрозьненьні

Адным зь асноўных адрозьненьняў паміж праваслаўнымі і франка-лацінянамі зьяўляецца вучэньне аб Сьвятым Духу, так званае Filioque. Франка-лаціняне дадалі ў Сымбаль веры гэтую фразу таму, што нібы Сьвяты Дух зыходзіць ад Айца і ад Сына (Filioque), скажаючы такім чынам слова Хрыста і вучэньне Айцоў Царквы, як яно было выяўлена саборна на II Сусьветным Саборы і на іншых Саборах. На гэтым пункце была засяроджаная анціерытычная палеміка шматлікіх Айцоў. Тут я нагадаю галоўным чынам аб трох вялікіх Сьвяцільніках, гэта значыць сьвц. Фоціе Вялікім, сьвц. Рыгоры Паламе і сьвц. Марку Эфескам Яўгеніку.

У заходняй частцы аб'яднанай Рымскай імпэрыі вельмі рана пачала разьвівацца вучэньне аб тым, што Сьвяты Дух зыходзіць ад Айца і ад Сына, тым самым руйнавалася унутратраічнае стаўленьне паміж Асобамі Сьвятой Тройцы. Аднак, з цягам часу, гэтая тэма ў канчатковым выніку стала цэнтральным пунктам адрозьненьня Заходняй “Царквы” ад Усходняй Царквы. Мне жадалася бы адзначыць некалькі характэрных пунктаў у якіх выяўляецца зацятасьць папізму ў ерэтычным вучэньні.

Калі ў 1054 г. кардынал Гумбэрт паведамляў таце аб тым, што ён паклаў на пасад Сьвятой Сафіі Канстанцінопальскай падчас Боскай літургіі лібеліўм, у якім выказвалася анафэма Патрыярху і усім праваслаўным як ерэтыкам, галоўным жа асуджэньнем Патрыярха і праваслаўных было тое, што яны пасеялі мноства жыціцаў і “як духазмагары і багаборцы выключылі з Сымбаля веры сыходжаньне Духу і ад Сына”. Гэта значыць нас асуджалі за тое, што мы выдалілі гэтую фразу з Сымбаля веры, які усталяваў II Сусьветны сабор!!

Некаторыя сьцьвярджаюць, што гэтыя анафэмы сышлі ў мінулае і, такім чынам, не існуе праблемы. Вядома, усё ж праблема існуе таму, што толькі простай дзеяй выдаленыя анафэмы, але не выдаленая ерась Filioque, якая пазьней нават вельмі узмацнілася.

Найвялікшы багаслоў папістаў Тамаш Аквінскі, якога завуць Doctor angelicus абараняе гэтую ерась. У адным з зацемак на гэтае вучэньне ён піша: “Такім чынам чыньнік Сьвятога Духу зьяўляецца агульным Айцец і Сын”. І у іншай зацемцы ён піша: “Айцец і Сын зьяўляюцца адзіным чыньнікам Сьвятога Духу”. І ён працягвае: “Хоць гаварылася, што Сьвяты Дух зыходзіць толькі ад Айца, але не выключаецца і Сын у гэтым сыходжаньні”.

Усе спробы для злучэньня "Цэркваў" пасьля схізмы 1054 г. мелі сваім цэнтральным пытаньнем ерась Filioque, з тым адрозьненьнем, што праваслаўныя прапаноўвалі выключыць даданьне з вучэньня Сымбаля веры, у то час як лаціняне няўхільна і моцна утрымлівалі гэтае вучэньне і вядома ж сьцьвярджалі, што праваслаўныя прыбралі з Сымбаля веры гэтую фразу. Паказальным зьяўляецца тое, што на Саборы ў Ліёне ў 1274 г.. і на Саборы Фэрара-Фларэнтыйскім 1438-39 г.г. Filioque было цэнтральным пытаньнем гутарак і вядома жа пазьней пасьля аказанага ціску і гвалты разглядалася ў праваслаўных як неабходнае для выключэньня, як аб гэта казаў сьвц. Марк Яўгенік. Але і усё імкненьні праваслаўных прывесьці лацінян да праваслаўнай веры напіхваліся на іх дагматычнае вучэньне аб Filioque.

Такім чынам, схізма паміж двума Цэрквамі адбылася з-за ерасі Filioque, і па гэтай падставе Генадзь Схолары казаў: “Схізма вядома жа адбылася з-за дадаткі ў Сымбаль, зьяўляецца годным вярнуць лацінян праз агіду ад дадатку”. І Айцы Царквы сьцьвярджаюць, што немагчыма вярнуць Папізм у Праваслаўную Царкву ад якой ён адпаў, калі ён не адмовіцца ад ерасі Filioque.

Багаслоўскае аспрэчваньне Filioque

Давайце жа зьвернем нашу увагу на асноўныя пункты ерасі Filioque, каб выявіць вялікую важнасьць гэтага пытаньня.

1) Паводле рашэньня III Сусьветнага сабора нельга дадаваць або выдаляць ні аднаго словы зь ужываемага Сымбаля веры. І вядома Сымбаль Нікея-Канстанцінопальскі прызнаецца, таму што кожны Сабор прызнаў рашэньні папярэдняга Сабору.

2) Пытаньне аб Сьвятой Тройцы зьяўляецца таямніцай, якую немагчыма зразумець чалавечай лёгікай. Толькі догмат аб таямніцы Сьвятой Тройцы мы можам зразумець, але не таямніцу. Гэта азначае, што знаходзімся ў стане даверу багаадкрытым словам Хрыста, не падвяргаючы іх дасьледаваньню розумам.

3) Хрыстос нам адкрыў сувязь Асоб Сьвятой Тройцы. Апосталы дасягнулі асабістага бачаньня ў дзень сьвятой Пяцідзесятніцы. Такім чынам таямніца Сьвятой Тройцы зьяўляецца пытаньнем адкрыцьця Самога Бога а не адкрыцьця чалавека. Гэтае адкрыцьцё чалавек атрымаў “аднойчы” у дзень сьвятой Пяцідзесятніцы (пасл. Юды, 3). Сьвятыя на працягу стагодзьдзяў удзельнічаюць у гэтым адкрыцьці, якое яны успадкавалі ад Апосталаў у дзень Пяцідзесятніцы. Аб гэтым гаворыцца таму, што лаціняне разьвілі цікаўную тэорыю, што з цягам стагодзьдзяў мы лепш пачынаем разумець і паглыбляцца ў Адкрыцьцё. Гэта мае непасрэдную сувязь са схалястыкай. У Праваслаўі гаворыцца, што догмат таямніцы Сьвятой Тройцы перажываюць тыя, якія спасьцігаюць Адкрыцьцё і яго выяўляюць адпаведна патрэбам кожнае эпохі.

4) Хрыстос адкрыў, што Бог Слова нарадзіўся і Сьвяты Дух зыходзіць ад Айца. Такім чынам, Айцец зьяўляецца ненароджаным, Сын зьяўляецца народжаным і Сьвяты Дух зьяўляецца сыходзячым. Асобы Сьвятой Тройцы валодаюць агульнай сутнасьцю, або прыродай, а не агульнымі асабістымі уласьцівасьцямі, якія іста – ненароджанасьць, народжанасьць і сыходжаньне. Блытаніна паміж уласьцівасьцямі руйнуе сувязі Асоб Сьвятой Тройцы. Калі б Сьвяты Дух зыходзіў і ад Айца і ад Сына, тады адбылося бы наступнае: Сын павінен нарадзіцца ад Айца і Сьвятога Духа, у адваротным выпадку Сьвяты Дух быў бы ніжэй, паколькі была бы складзеная дуада (Айцец-Сын). Калі бы было так, то для таго, каб і Сьвяты Дух быў раўназначны іншым асобам, неабходна, каб і зь Яго адбывалася нешта, але ў такім разе зьнік бы Траічны Бог, паколькі уводзіцца чацьвёртая асоба.

5) Застаючыся вернымі слову Хрыстову, мы кажам, што Бог Слова нараджаецца ад Айца і Сьвяты Дух зыходзіць ад Айца (Ян. 15:26). Аднак, мы не можам зразумець, як Ён нараджаецца і чаму так адбываецца. Да гэтага пытаньня мы падыходзім апафаціческі. У дадзеным выпадку мы маем патрэбу ў так званым апафаціческам багаслоўі. Што датычыцца Бога, то мы прызнаем, “што Ён ёсьць”, гэта значыць што Ён існуе, але мы не разумеем наколькі “Ён ёсьць” сутнасьць, настолькі і "хто ёсьць" асоба. Выяўныя уласьцівасьці, ненароджанасьць Айца, народжанасьць Сына, сыходжаньне Сьвятога Духа, зьяўляюцца выявай існаваньня, гэта значыць зьяўляецца выявай спосабу з дапамогай якога існуюць Асобы.

Такім чынам Сьвяты Дух зыходзіць ад Айца і пасылаецца праз (διὰ τοῦ Ὑιοῦ) Сына. На грэцкай мове іншым зьяўляецца сыходжаньне і іншым спасланьне. Спасланьне не зьяўляецца выяўнай уласьцівасьцю, не зьяўляецца выявай існаваньня, але місіяй. Сыходжаньне жа зьяўляецца выяўнай уласьцівасьцю, выявай існаваньня Сьвятога Духу, у то час як спасланьне зьяўляецца місіяй і зьявай у сьвеце, якое адбываецца праз Сына, як і Сын увасабляецца праз Сьвяты Дух. Як учалавечываньне Бога Слова сродкам (διὰ) Сьвятога Духу не атаясамляецца з чыньнікам нараджэньня Бога Слова ад Айца, так сапраўды і спасланьне Сьвятога Духу праз (διὰ) Хрыста не атаясамляецца з сыходжаньнем Сьвятога Духа ад Айца.

6) Сьвц. Рыгор Палама і сьвц. Марк Эфескій разумеюць місію і спасланьне Сьвятога Духу праз Сына як гэта становіцца відавочным пры знаёмстве з некаторымі старажытнымі сьвятаайцоўскімі тэкстамі, у сэнсе зьявы Сьвятога Духу ў сьвеце па энэргіі і ў часе. Гэта значыць, іншым зьяўляецца прадвечнае па сутнасьці сыходжаньне Сьвятога Духу, якое зьдзяйсьняецца толькі ад Айца, і іншым зьяўляецца зьява па энэргіі ў часе Сьвятога Духа, якое зьдзяйсьняецца ад Айца праз Сына, або нават ад Айца і ад Сына. Гэтае малаважнае адрозьненьне, якое зьяўляецца істотным, не зразумелі лаціняне і нанава тлумачаць адпаведныя тэксты.

7) Самыя асноўныя адрозьненьне паміж Праваслаўем і Папізмам выяўляецца ў пытаньні аб сутнасьці і энэргіі Бога. Мы, праваслаўныя, верым, што паколькі сутнасьць Боская зьяўляецца нярэчывай, то і энэргія Яго зьяўляецца нярэчывай. Сутнасьць не існуе без энэргіі-дзеяньні. Калі сутнасьць зьяўляецца нярэчавай, то нярэчавай зьяўляецца і яе дзеяньне-энэргія, і калі сутнасьць зьяўляецца рэчавай, то рэчавай зьяўляецца і яе дзеяньне-энэргія. Тамаш Аквінскі і сучасныя папскія багасловы вераць у actus purus (чыстае дзеяньне). Гэта значыцца ён лічыць, што нярэчывая энэргія-дзеяньне абсалютна асацыюецца з чыстым дзеяньнем Бога і чалавек не можа прыйсьці да зносін і сувязі з Богам з дапамогай actus purum, але з дапамогай рэчавай энэргіі Бога. Такім чынам у Бажаство лаціняне уводзяць рэчавыя энэргіі, што ў рэчаіснасьці робіць немагчымым выратаваньне чалавека, паколькі яно не можа быць дасягнутае з дапамогай рэчавых энэргій.

Калі хто-небудзь выявіць уважлівасьць, то ён пераканацца ў тым, што абмеркаваньне пытаньня аб сыходжаньні і спасланьні Сьвятога Духа мае дачыненьне да пытаньня аб сутнасьці і энэргіях-дзеяньнях Бога. Характэрна тое, што дыялёг паміж сьвц. Рыгорам Паламай і схалястам Варлаамам пачаўся з filioque і адразу жа перайшоў да пытаньня аб тым, ці зьяўляецца энэргія-дзеяньне Бога нярэчывым або рэчавым.

8) Гісторыя увядзеньня filioque вельмі цікавая. Дасьледаваньні, якія былі зробленыя прафэсарам протапрэсьвітэрам Янам Раманідзісам,асьвятлілі гістарычныя падзеі. Ён лічыў, што filioque выкарыстоўвалася франкамі супраць рымлян, як заходняй, так і усходняй частак адзінай Рымскай імпэрыі. Рымскія праваслаўныя папы гераічна супрацівіліся уводзінам filioque у Сымбаль веры. У канчатковым выніку яно было унесяна, калі ў першы раз на катэдру Старажытнага Рыму узышоў італа-франкскі папа Бенедыкт VIII (1009-1014). Заходнія і усходнія рымляне ў IX ст. былі праваслаўнымі і змагаліся з франкамі як інаслаўнымі. Схізма адбылася не паміж Рымскімі Папамі і Рымскімі Патрыярхамі, але паміж Рымскімі Папамі-Рымскімі Патрыярхамі зь аднаго боку і франкамі ерэтыкамі – зь іншага.

9) На Фэрара-Фларэнтыйскім саборы сьвц. Маркам Яўгенікам былі даказаныя праваслаўныя погляды. Падпісаньне уніі прысутнымі праваслаўнымі за выключэньнем сьвц. Марка Яўгеніка і некаторых іншых, было прадуктам і вынікам ціску і цяжкіх акалічнасьцяў той эпохі. У выніку унія не перамагла па двух чыньнікам. Па-першае, таму што наступныя саборы яе асудзілі, а па-другое, таму што народ аказаў супраціў, але не таму, што ён быў па-багаслоўску недасьведчаным, але таму, што быў досыць адукаваны адносна здрады, якая было зьдзейсьнена. Гэта паказвае, што гутаркі неабходна праводзіць у духу узаемнай павагі, а не з дапамогай палітычных ціскаў і тэндэнцый.

10) У выніку выкарыстаньне розных тэрмінаў, якія паўсталі ў заходнім багаслоўі, робіцца сродкам для таго, каб зразумець з дапамогай дакладнага слова пытаньні, якія адносяцца да баганатхнённаму багаслоўю. Гэта зьяўляецца выразам схалястыкі, якая не можа адрозьніць абмежаваныя тэрміны розуму, і тэрміны, якія будуць нараджацца як катафатычным, так і апафатычным багаслоўем. Але нават розныя тэрміны стварылі ў заходнім багаслоўі нейкі цэльны лад мысьленьня, якія толькі спараджае сапраўдны праблематызм. Таму розная дагматычная тэрміналёгія ў рэчаіснасьці зьвязаная зь адмаўленьнем або пераацэньваньнем праваслаўнага ісахізму, паводле аналізу сьвц. Рыгора Паламы, які зьяўляецца падставай праваслаўнага багаслоўя і духоўнага жыцьця.

Такім чынам, вытлумачэньне тэрмінаў, якія выкарыстоўваліся з цягам часу не зьяўляецца толькі тэмай навуковага аналізу, але умовамі для адкрыцьця праўдзівага ісахізму і жыцьцём ім.

http://www.egolpio.com/PAPISMOS/filioque.htm

ВІЗЫТ ПАТРЫЯРХА ЯК ПРАВЕРКА НА НАШУ ВАШЫВАСЬЦЬ

Як і кожны законапаслухмяны украінскі грамадзянін, я лічу крымінальным злачынствам якія бы то ні было прэтэнзіі на тэрытарыяльную цэласнасьць сваёй дзяржавы. Я лічу, што людзі, якія сьвядома правакуюць канфлікты на рэлігійнай або палітычнай глебе, абавязаныя несьці за гэта крымінальную адказнасьць, незалежна ад сваіх пасад альбо рознага роду імунітэтаў, ад якіх сілаю і уладай дзяржавы Украіна яны могуць быць вызваленыя. Так што калі візы Патрыярха можа мець палітычную глебу, то яго варта і разглядаць уласна як палітычная падзея, падрыхтаванае вызначанай выявай з вызначанай мэтай. Адпаведна сёньня кантроль над гэтым візытам павінен ажыцьцяўляцца, хутчэй, службай бясьпекі Украіны, чым украінскімі рэлігійнымі дзеячамі. І менавіта супрацоўнікі якія адпавядаюць органаў абавязаныя камэнтаваць візыты такога плян. Гэта першае.

Што жа дакранаецца пэўна самога візыту. Безумоўна, як кіраўнік сваёй Царквы, Патрыярх Кірыла мае поўнае права наведваць сваіх вернікаў і маліцца з імі. Ізноў жа мы, як суцэль дэмакратычная і цывілізаваная дзяржава (не ў крыўду Расеі будзь сказанае), павінны падаць яму такую магчымасьць. Раней мы гэта рабілі ў стаўленьні былога рымскага япіскапа Яна Паўла II. А летась – у стаўленьні Сусьветнага Патрыярха Варфаламея і нябожчыка папярэдніка самога Кірылы на маскоўскім патрыяршым пасадзе. Але, як кажуць, тут ёсьць адно "але". Маскоўскі Патрыярх павінен разумець, што ён едзе не да сабе дадому, а ў гасьцях трэба сябе паводзіць адпаведна статуту госьця.

Па кожнай нагодзе я нагадваю суразмоўцам, што наша Царква – УАПЦ - вядзе на афіцыйным узроўні багаслоўскі дыялёг з Маскоўскім патрыярхатам. Гэты дыялёг мы разглядаем як вялікі пазытыўны фактар у рашэньні пытаньня вылячэньня украінскага расколу. Нам бы не жадалася, каб візы Патрыярха Кірылу спыніў гэтае супрацоўніцтва.

Хіба што Яго сьвятасьць прывязе нам Томас аб аўтакефаліі, які і ў гэтым выпадку таксама не будзе кананічным, паколькі гэта мы павінны даваць ім яго, а не яны нам. Таму што Кіеўская Царква зьяўляецца маці для Маскоўскай. Гэта аксіёма, якая нават не абмяркоўваецца разумнымі людзьмі.

У той жа час нават сярод вернікаў нашай Царквы маецца значная частка духавенства і парафіян, якая асуджае імпэрскія амбіцыі Масквы, што імкнецца праз царкоўныя пытаньні вырашаць уласныя палітычныя праблемы. Такім чынам, нават калі наша герархія аднагалосна падтрымае гэты заклік, то не факт, што народ не выступіць супраць яго. Першым чынам, мы шукаем хрысьціянскай любові і аднадумства. Жадаецца данесьці людзям простую і відавочную ісьціну аб тым, што праблемы нашы паўсталі не толькі з-за вонкавых ворагаў, а і ў выніку уласных асабістых недахопаў.

Ужо шмат гадоў каталікі Расеі не могуць дачакацца візыту ў сваю краіну Папы Рымскага, паколькі супраць гэтага катэгарычна выступае Маскоўская патрыярхія. Усе матывы адмовы ў візыце зводзяцца да таго, што нібы такі візы прынясе людзям больш злога, чым дабра, пасее варожасьць паміж праваслаўнымі і каталікамі адзінай Расійскай Фэдэрацыі. І вось, датычна ліпеньскага візыту Патрыярха Кірылы я бы мог сказаць нешта падобнае. Пасьля апошніх газавых канфліктаў, якія, дарэчы, яшчэ не спыніліся, паміж нашымі народамі сёньня склаліся вельмі няпростыя адносіны. Я ужо не кажу аб Крыме, флёце, двухмоўі і падобных рэчах.

Дык вось, сёньня досыць маленькай іскрынкі, каб гэтае супрацьстаяньне узмацнілася, раскалоўшы паміж сабой не толькі дзьве суседнія краіны, але і само праваслаўнае грамадзтва ў межах Украіны. Баюся, што за гучнымі лёзунгамі тыпу "Не прымеце нашага Патрыярха, не будзе вам і нашага газу" хаваецца крыніца новых рэлігійных і палітычных сутыкненьняў і супярэчнасьцяў. З гэтага пункта гледжаньня візы Патрыярха вельмі небясьпечны. Патрыярх (прынамсі, менавіта гэты) – не толькі уласна рэлігійная асоба, колькі адзін з найуплывовых на сёньня стратэгаў і тактыкаў па выкананьню пляна Крамля.

Я выдатна разумею мэту розных спроб, прадпрымаемых нацыянальна і патрыятычна налаштаванымі коламі, выказаць свая незадаволенасьць заплянаваным візытам. Гэтыя людзі маюць не толькі абгрунтаваную уласную пазыцыю, але і поўнае права на яе, паколькі яны фактычна нясуць адказнасьць за будучыню украінскай Царквы і украінскага народа. Як для нашай мэнтальнасьці, так і з пункта гледжаньня апостальскага разуменьня асноў эклязіялёгіі і рэлігійнага жыцьця менавіта людзі складаюць Царкву. Ні Папы, ні Патрыярхі, ні япіскапы не зьяўляюцца Царквой самі па сабе. У нас нават ёсьць строгая кананічная забарона сьвятарам служыць літургію ў пустым храме. Царква – гэта, першым чынам, народ Божы. І калі яго ігнараваць, то мы немінуча упадзем у ерась і адмаўленьне самой прыроды Цэрквы. Саборнапраўнасьць – гэта падмурак і адна з найболей характэрных рыс украінскай Царквы. Таму што народ – гэта голас Царквы.

Што жа датычыцца канкрэтна прэс-канфэрэнцыі ў УНІАНі, то мне здаецца, я ведаю, за чый рахунак быў гэты банкет і каму выгодна прапагандаваць нянавісьць паміж людзьмі. Сёньня ў нашай краіне шмат складаных праблем у адносінах з расійскай Царквой, якія варта бы вырашыць у першую чаргу. Пры гэтым падкрэсьліваю, вельмі шматлікае ў рашэньні гэтых праблем залежыць ад самога народа. Не ад міністраў, дэпутатаў, не ад так званай інтэлігенцыі. Вырашыце іх, гэтыя пытаньні, і вы выразна усьвядоміце, што гэты “кароль” зусім не страшны, а голы.

Скажыце, што страшней для нашага народа: калі ў дзяржаве існуюць тры Ўкраінскія Цэрквы або візыт палітычнага дзеяча ў куколі? Няўжо гэта нармалёва, баяцца гэтага візыту? Для чаго "на законных падставах" падманваць народ, завучы чорнае белым, а белае – чорным? Жадаеце змагацца з Маскоўскім Патрыярхам? Змагайцеся за то, каб Рускай Праваслаўнай Царкве ва Ўкраіне вярнулі яе гістарычны назоў, а Ўкраінскай Царквы пакінулі сваё. А то народ ходзіць ашуканы.

Жадаеце змагацца? Змагайцеся за тое, каб улада вярнула нашаму народу нашы сьвятыні – Пачаеўскую і Кіева-Пячорскую лаўры. Гэтыя рэчы на самай справе важнейшыя, чым бессэнсоўнае пікетаваньне Патрыярха Кірыла. Калі мы, украінцы, самі зможам абараніць свае правы ва уласнай хаце, то нам ніхто не будзе страшны – ні Кірыла, ні Бенядыкт. Калі мы сёньня будзем паважаць самі сябе, не даваць суседзям-дабрадзеям пляваць сабе ў талерку, то ў нас зьявіцца будучыня. А калі зьмірымся, будуць нам пляваць і далей. Маскве гісторыю пад сябе перапісваць нескладана: маецца больш за 70-летні досьвед.

Усё справы, тым больш царкоўныя, трэба рабіць цывілізавана і са страхам Боскім. Расея дагэтуль лічыць, што чыньнік сьмерці Алексія II зьвязаны менавіта з яго фатальным кіеўскім візытам. І хоць асабіста я не адважыўся бы так сьцьвярджаць, усё ж буду досыць цынічны для таго, каб зрабіць выснову: Кірыла так хутка не выйдзе з гульні. Сьмяротны бой, які прайграў яго папярэднік, зараз ужо ён павінен канчаткова выйграць. Прычым выключна і толькі з абсалютнай перавагай. Уладаньне фармальным тытулам ён, вядома жа, не памяняе на уладаньне рэальнай уладай над Кіевам. І аб гэтым неабходна памятаць усім, хто заве сябе праваслаўнымі. І тым больш усім, хто заве сябе украінцамі.

Пратаярэй Яўген Заплетнюк

http://uaoc.net/?p=2730

ЗАЯВА КІРАЎНІКА УКРАІНСКАЕ АЎТАКЕФАЛЬНАЕ ПРАВАСЛАЎНАЕ ЦАРКВЫ МІТРАПАЛІТА МЯФОДЗІЯ АДНОСНА ВІЗЫТУ ВА ЎКРАІНУ ПАТРЫЯРХА МАСКОЎСКАГА І ЎСЁЙ РУСІ

З 27 ліпеня па 5 жніўня гэтага году па запрашэньню Кіраўніка Сьвяцейшага Сыноду УПЦ ва Ўкраіну прыбывае Сьвяцейшы Патрыярх Маскоўскі і ўсёй Русі Кірыл. Украінская Аўтакефальная Праваслаўная Царква з належнае пашанай ставіцца да ЎПЦ пад амафорам Сьвяцейшага Мітрапаліта Ўладзіміра. Мы паважаем жаданьне і права сьвятакіраўніцтва і вернікаў гэтае Царквы запрасіць ва Ўкраіну Сьвяцейшага Патрыярха Маскоўскага і падзяліць з ім радасьць малітвы і зносін.

З агляду на гэта, Украінская Аўтакефальная Праваслаўная Царква заклікае сьвятароў і вернікаў нашай Царквы з разуменьнем і талерантнасьцю паставіцца да высокага царкоўнага госьця, які вандруе па Ўкраіне. Будзем гасьцінымі! Устрымаемся ад любых дзеяў, якія здольны разбурыць занадта слабы канфэсійны мір ва Ўкраіне.

Япіскапат, сьвятарства і вернікі Ўкраінскае Аўтакефальнае Праваслаўнае Царквы пакладаюць надзею на гэты візыт Сьвяцейшага патрыярха Кірыла, які толькі нядаўна стаў кіраўніком Рускай Праваслаўнай Царквы. Мы молімся, каб гэта пілігрымка да Сьвятой Кіеўскай Зямлі зрабілася для новага Кіраўніка Рускай Царквы крапкай адліку для вырабленьня новай – вольнай ад ідэалягічных стэрэатыпаў – погляду Маскоўскага Патрыярхату адносна ўкраінскага царкоўнага пытаньня. Мы спадзяемся, што знаходзячыся ва Ўкраіне і размаўляючы з нашымі суайчыньнікамі, Сьвяцейшы Патрыярх Кірыл здолее асабіста пераканацца ў тым, што адзіным рэальным шляхам пераадоленьня расколу ёсьць поўны міжюрысдыкцыйны дыялёг і стварэньне ва Ўкраіне адзінай Памеснай Праваслаўнай Царквы.

Мы глыбока шануем Сьвяцейшага Мітрапаліта Ўладзіміра, цэнім яго самаахвярную працу з вылячэньня царкоўнага падзелу і заўсёды памятаем словы сьветлай памяці Сьвяцейшага Патрыярха Мсьціслава адносна паўнаты ЎАПЦ: “калі Вы жадаеце незалежнасьці і еднасьці Ўкраінскай Царквы, тады вядзіце перамовы з мітрапалітам Уладзімірам”. Адначасна мы ўпэўнены, што пераадоленьня падзелу зробіцца магчымым тады, калі мы адмовімся тлумачыць еднасьць Царквы выключна ў адміністрацыйным аспэкце, калі мы зразумеем, што поўная кананічная незалежнасьць – гэта не падзел праваслаўных народаў Украіны і Расеі, а, наадварот, аптымальны варыянт аб’яднаньня ўсіх праваслаўных хрысьціян Украіны вакол агульнай Еўхарыстычнае Чары.

Бог стварыў гэты сусьвет разнастайным. У ім няма аднолькавых народаў альбо культур. І ў гэтым каштоўнасьць сусьвету ў вачах Боскіх. Мы ўсе адрозьніваемся адзін ад аднаго, але нас аб’ядноўвае Хрыстос і Ягоная Царква, прынцыпам жыцьця якой ёсьць “адзінства ў разнастайнасьці”. Таму мы заклікам Рускую Праваслаўную Царкву і расейскі народ цалкам да дыялёгу і павагі да нашага культурнага, царкоўнага і дзяржаўнага сувэрэнітэту.

Украінская Царква ёсьць прамым і непасрэдным спадкаемцам Царквы Кіеўскай Русі. Мы – спадкаемцы дабраслаўленьня сьвятога апостала Андрэя Першпакліканага і і Хросту сьвятога князя Ўладзіміра. Апрача таго, старажытная Ўкраінская Царква зьдзясьняе сваё служэньне сярод народу, які ў працяг тысячагодзьдзяў стварыў уласную культуру і ўласныя дзяржаўныя традыцыі. Мы жывем ва ўласнай дзяржаве – дзяржаве, якая была дадзена нам Самім Богам, паколькі мы атрымалі яе як падарунак, мірным і бязкроўным шляхам. Гэта, і шмат іншых падстаў, сьведчыць аб тым, што наша прага поўнай кананічнае незалежнасьці – не наша прымха альбо выява ўладалюбасьці, а законнае жаданьне, што цалкам адпавядае кананічнае традыцыі Царквы.

Мы не прагнем, каб наша царкоўная незалежнасьць прынізіла веліч Расейскай Царквы. Аўтакефалія не ёсьць для нас сынонімам вядомага лёзунга М. Хвалявога “гэць ад Масквы!” Мы не разглядаем аўтакефалію як інстытут падзелу альбо аддзяленьня. Мы прагнем еднасьці. Мы жадаем, каб кананічна прызнаная праваслаўным сьветам адзіная Памесная Праваслаўная Царква зрабілася для нашага народу тым сьвятым асяродкам, вакол якога аб’яднаецца Правабярэжная і Левабярэжная Ўкраіна.

Ідэя стварэньня Кіеўскага Патрыярхату нарадзілася не ў 1992 годзе, калі ад УПЦ аддзяліўся Мітрапаліт Філарэт. Гэта ідэя крочыць яшчэ з часоў сьвяціцеля Іларыёна, аўтара слаўнага “Слова аб законе і дабрыні”, які змагаўся за незалежнасьць Кіеўскай Царквы і стварыў арыгінальную філязофскую канцэпцыю падобнай незалежнасьці. Гэта ж ідэя надыхала праваслаўную грамаду Ўкраіны ў часы сьвяціцеля Пятра Магілы. Менавіта ёй надыхала і пакаленьне растрэляных герархаў, што змагаліся за царкоўную незалежнасьць у 20-30 гадах мінулага стагодзьдзя.

Царква і яе герархі мусяць стаяць па-за палітычнымі працэсамі. І мы прагнем, каб Царква зьяўлялася вольнай ад сьвецкай ідэалёгіі і ўплыву, каб у ёй не было падзелаў на палітычным альбо нацыянальным грунце. Аднак мы перакананыя, што аб’яднаць праваслаўных хрысьціян Украіны ў ХХІ стагодзьдзі здолее толькі Памесная Царква – раўнапраўная Царква – Сястра ў сям’і Памесных Праваслаўных Цэркваў.

Больш трэці праваслаўных парахфій ва Ўкраіне сёньня належыць УПЦ Кіеўскага Патрыярхату і Ўкраінскай Аўтакефальнай Праваслаўнай Царкве. Гэта каля пяці з паловай тысяч парахфій. І хоць, на жаль, сёньня аўтакефалію нашай Царквы не прызнаў праваслаўны сьвет, працэс росту незалежнага Ўкраінскага Праваслаўя не спыняецца. Ігнараваць погляд грамад, рабіць выгляд, што нас не існуе альбо што наша існаваньне абумоўлена міфічнае падтрымкай дзяржавы альбо палітычных сіл, магчыма толькі сьвядома не жадаючы бачыць жыцьцё такім, якім яно ёсьць. Украінскі аўтакефальны рух нарадзіўся ў неспрыяльных умовах былога СССР. Мы існавалі і будавалі сваё царкоўнае жыцьцё ў працягу ўсіх гадоў украінскай незалежнасьці, не зважаючы на палітычныя абставіны, якія часта былі ў край неспрыяльнымі для царкоўнага руху за аўтакефалію, і, у прыватнасьці, для Ўкраінскай Аўтакефальнай Праваслаўнай Царквы.

Мы разумеем складанасьць становішча ва Ўкраінскай Праваслаўнай Царкве, дзе сёньня існуюць як прыхільнікі, так і праціўнікі поўнай кананічнай незалежнасьці. Больш таго, памятая досьвед 1992 года, мы лічым, што ўсе рашэньня адносна кананічнага статусу Ўкраінскае Царквы маюць прымацца япіскапатам саборна і без зьнешняга ціску. Аднак, мы заклікаем Сьвяцейшага Патрыярха Кірыла і япіскапат Рускай Царквы адказна паставіцца да пытаньня расколу ва Ўкраіне. Кожны дзень, пакуль трывае канфлікт паміж Маскоўскім Патрыярхатам і ўкраінскім аўтакефальным рухам, у нашай краіне памнажаецца колькасьць пратэстанцкіх грамад. Так званыя намінальныя праваслаўныя расчароўваюцца ў падзеленым праваслаўі і пераходзяць да пратэстанцкіх грамад. Украіна паступова ўваходзіць у час найноўшай рэфармацыі. Найблізкім часам пратэстанцкая дэнамінацыі ўжо здолеюць скласьці новую рэлігійную большасьць у краіне. А мы, падзеленыя і пасвараныя праваслаўныя герархі, да сёньня не здольныя прыйсьці да агульнага погляду на будучыню Праваслаўнай Царквы ва Ўкраіне.

У такіх умовах мы не маем маральнага права адкладаць дыялёг і аб’яднаньне на будучыню. Працэс кансалідацыі Ўкраінскага Праваслаўя мусіць распачацца неадкладна. Інакш кожны з нас будзе несьці адказнасьць за тое, што на мяжы тысячагодзьдзя праз падзел Праваслаўнай Царквы Ўкраіна згубіць сваю праваслаўную ідэнтычнасьць. Украіна стамілася ад царкоўных падзелаў і барацьбы амбіцый. Сёньня надышоў час аб’яднаць намаганьні дзеля таго, каб Украіна засталася краінай з праваслаўнай культурнай традыцыяй. Мы чакаем, што візыт Сьвяцейшага Патрыярха Кірыла ва Ўкраіну дапаможа нам на новым узроўні працягнуць дыялёг аб будучыне Ўкраінскай Царквы. Спадзяемся, што гэты візыт паспрыяе дыялёгу і аб’яднаньню Ўкраінскага Праваслаўя. Бачачы ў Сьвяцейшым Кірыле постаць, якая мае значны ўплыў на сучаснае расейскае грамадства, мы спадзяемся, што ён паспрыяе нашым народам вызваліцца ад ідэалягічных абмежаваньняў і будаваць адносіны на грунце ўзаемнай павагі.

+ Мяфодзій

Кіраўнік Ўкраінскай Аўтакефальнай Праваслаўнай Царквы.

Кіеў, 20 ліпеня 2009 л.Б.

http://uaoc.net/?p=2683

ВОЛЬНЫ ЛІСТ КІРАЎНІКА УАПЦ МІТРАПАЛІТА МЯФОДЗІЯ ПАТРЫЯРХУ УПЦ КІЕЎСКАГА ПАТРЫЯРХАТУ ФІЛАРЭТУ

Зьвярнуцца да Вас з гэтым лістом мяне прымусіла публікацыя ў часопісе “Український Тиждень” (нумар №10 (71) ад 13.03.2009 г.), дзе Вы ў першыню за апошні час публічна пракамэнтавалі зьмест перамоў УПЦ КП з Усяленскім Патрыярхатам летам мінуўшага году. Украінская Аўтакефальная Праваслаўная Царква жыцьцёва зацікаўлена ў аб’яднаньні ўкраінскага праваслаўя на падмурку поўнай кананічнае незалежнасьці (аўтакефаліі) і робіць усё да яе залежнае, каб гэтае аб’яднаньне адбылося.

Аднак, абапіраючыся на пазыцыю нашых папярэднікаў – дабрашчаснай памяці Сьвяцейшых Патрыярхаў Мсьціслава, Уладзіміра і Зьміцера, мы лічым, што мэтай аб’яднаньня мусіць быць не толькі фактычная аўтакефалізацыя Ўкраінскае Царквы, а і ўваход яе да супрычасьця з сусьветным праваслаўем. Згода Яго сьвятасьці сьвяцейшага Патрыярха Варфаламея наведаць Украіну з нагоды сьвяткаваньня 1020 угодкаў хросту Кіеўскае Русі напоўніла нас і мільёны нашых суайчыньнікаў надзеяй на тое, што канчатковае стварэньне кананічна прызнанай Адзінай Памеснае Праваслаўнае Царквы можа адбыцца ўжо пры нашым жыцьці.

Мы спадзяваліся, што візыт Сусьветнага Патрыярха адчыніць герархіі нашых Цэркваў персьпэктыву кананічнага вызнаньня ў блізкай будучыні. Спадзяваліся, што зважаючы на канструктыўную пазыцыю аўтакефальнага руху ва Ўкраіне, Сьвяцейшы Патрыярх Варфаламей па бацькоўскі прапануе нам мадэль пераадоленьня кананічнае крызы. Аднак, не з віны Ўкраінскае Аўтакефальнае Праваслаўнае Царквы, перамовы з прадстаўнікамі Сусьветнае Патрыярхіі былі зарваныя, а царкоўны рух за аўтакефалію ва Ўкраіне зазнаў маштабнае паражэньне.

Маючы клопат аб інтарэсах незалежнага ўкраінскага праваслаўя, мы лічылі і лічым некарысным публічна выказваць вядомыя нам факты аб зьмесьце перамоў з прадстаўнікамі Усяленскага патрыярхату. Ваша і інтэрв’ю “Українському Тижню” зьмяніла становішча, і сёньня мы вымушаны публічна пракамэнтаваць тыя факты, што ўжо апублікаваны Вамі. Напрыклад, як Вы сьцьвярджаеце ў дадзеным інтэв’ю, прадстаўнікі Сусьветнага Патрыярхату прапанавалі ЎПЦ КП наступныя ўмовы выхаду з кананічнай ізаляванасьці:

· часовая адмова ад статусу Патрыярхату;

• уваходжаньне да юрысдыкцыі Сусьветнага Патрыярхату з мэтай атрыманьня Томасу аб аўтакефаліі ў будучыні;

· Фармаваньне кананічных кіруючых ворганаў Украінскае Царквы ў юрысдыкцыі Сусьветнага Патрыярхату з дабраслаўленьня Сусьветнага Патрыярха (у прыватнасьці, абраньне Кіраўніка Царквы актам Сусьветнага Патрыярха з трох альтэрнатыўных кандыдатур, які высоўвае ўкраінскі япіскапат).

Крытыкуючы гэтыя, агучаныя прадстаўнікамі Канстанцінопаля, умовы, Вы трапна заўважылі, што прапанаваныя зараз Украінскае Царкве кананічныя права пад амафорам Сусьветнага Патрыярха значна саступаюць тым правам, якімі Кіеўская Мітраполія гістарычна карысталася ў складзе Сусьветнага Патрыярхату і сукупнасьці кананічных правоў сучаснае ЎПЦ у складзе Маскоўскага Патрыярхату. Мы таксама згодны з Вамі ў тым, што прапанаваная Канстанцінопалем мадэль пераадоленьня крызы (прынамсі, у той форме, як яе апісана ў Вашым інтэрв’ю) не ёсьць аптымальнай і не можа разглядацца намі як канчатковая мадэль кананічнай арганізацыі.

Аднак, як добра памятаюць тыя, хто знаходзіўся разам з Вамі ў Канстанцінопале напярэдадні візыту Сусьветнага Патрыярха, тады гэтыя ўмовы не выклікалі ў Вас пратэсту.

Таму Ваша пазіцыя сёньня здаецца нам неканструктыўнай і такой, якая абумоўлена выключна асабістымі інтарэсамі. Бо дадзеную мадэль было прапанавана толькі ў якасьці пераходнай да канчатковай кананічнай незалежнасьці Ўкраінскае Царквы – выданьня Томасу аб аўтакефаліі. Нагадаю Вам і іншы факт, а менавіта тое, што дамоўленасьці выразна вызначалі крытэрый, згодна якога ў будучыні аналізавалася гатоўнасьць Украінскае Царквы ў складзе Сусьветнага Патрыярхату да поўнай кананічнай незалежнасьці (аўтакефаліі) – а менавіта, знаходжаньне ў гэтай юрысдыкцыі больш 5 тысяч праваслаўных парахфій ва Ўкраіне.

Паколькі наша Царква таксама брала чынны ўдзел у перамоўным працэсе, з адказнасьцю заяўляем, што, на нашу думку, у ходзе перамоў украінскі бок меў рэальную магчымасьць значна аптымізаваць мадэль кананічнае легітымізацыі УПЦ КП і ЎАПЦ. Аднак дзеля гэтага ўкраінскі бок таксама меўся пайсьці на сустрэчу Канстанцінопалю, а менавіта выканаць галоўную ўмову прадстаўнікоў Сусьветнага Патрыярхату, а менавіта пагадзіцца, што Кіраўнік Украінскае Царквы ў складзе Сусьветнага Патрыярхату абіраўся Сусьветным Патрыярхам з трох прапанаваным украінскім япіскапатам кандыдатур.

Дазволю сябе нагадаць Вам, што прад візытам ва Ўкраіну Сусьветнага Патрыярха ў УПЦ КП з Вашага дабраслаўленьня быў скліканы Архірэйскі Сабор (18.07.08), які надаў Вам права весьці перамовы адносна легітымізацыі герархіі шляхам уваходжаньня Царквы ў склад Сусьветнага Патрыярхату. Гэты Сабор не залучыў япіскапат альбо Сьвяцейшы Сынод УПЦ КП да перамоўнага працэсу альбо выпрацаваньня мадэлі падобнай легітымізацыі. Ён толькі надаў Вам мандат на вядзеньне перамоў. Аднак, надаўшы Вам мандат даверу, япіскапат УПЦ КП спадзяваўся, што Вы выкарыстаеце яго не дзеля абароны ўласных інтарэсаў, а дзеля вядзеньня перамоў у інтарэсах усёй Царквы.

На жаль, гэтага не адбылося. Вы згадзіліся на ўваход УПЦ КП у склад Сусьветнага Патрыярхату, значыцца на часовую адмову ад аўтакефаліі і патрыяршага сану Кіраўніка Царквы. Аднак, калі Вы дазналіся, што абраньне Кіраўніка Ўкраінскае Царквы адбудзецца на альтэрнатыўных умовах, і ў Вас няма стопрацэнтнае гарантыі абраньня на гэтую пасаду, перамовы былі фактычна сарваны.

Чаму менавіта Вы катэгарычна не згаджаліся з гэтай умовай? Бо прынцыповым пытаньнем не ёсьць працэдура абраньня Кіраўніка, а зьмена статусу Царквы (з якой Вы, уласна, згадзіліся). Што датычыцца абраньня Кіраўніка з трох кандыдатур, то хіба кожная з кандыдатур не мела б высоўвацца ўкраінскім япіскапатам? Дазволю сябе нагадаць Вам, Уладыка, што дзеля аблягчэньня працэсу аб’яднаньня пад амафорам Сусьветнага Патрыярха, Украінская Аўтакефальная Праваслаўная Царква згадзілася ўстрымацца ад прапанаваньня ўласных кандыдатур. Мы запэўнівалі Вас, што гатовыя на будучых выбарах Кіраўніка зьяднанае Царквы не прапанаваць: а ні кандыдатуру Кіраўніка ЎАПЦ Мітрапаліта Мяфодзія, а ні любой іншай кандыдатуры ад УАПЦ

Такім чынам УПЦ КП мела магчымасьць вылучыць на пасаду Кіраўніка кандыдатуру патрыярха Філарэта і яшчэ двух кандыдатаў з ліку япіскапату УПЦ КП. Аднак, нават гэты варыянт, які цалкам адпавядаў інтарэсам УПЦ КП, быў адкінуты Вамі. Няўжо з ліку япіскапату сучаснае ЎПЦ КП няма ніводнае годнае кандыдатуры, апрача Вас? Няўжо Кіеўскі Патрыярхат існуе толькі дзякуючы Вам? Няўжо за дзесяцігодзьдзя сваёй працы па пабудове УПЦ КП Вы не знайшлі, прынамсі не выхавалі двух годных япіскапаў, якія б былі здольныя працягваць Вашу царкоўную справу?

На жаль, лёгіка Вашых паводзінаў нам цалкам зразумела. Вы проста не жадаеце паступацца сваёй уладай і пасадай. У працэдуры абраньня Кіраўніка Вы пабачылі патэнцыйную пагрозу ўласнай уладзе ў УПЦ КП, якая на сёньня фактычна ёсьць неабмежаванаю. Такім чынам, маючы клопат аб уласнае ўладзе ў Царкве, Вы цалкам перакрэсьлілі магчымасьць кананічнае легітымізацыі й атрыманьня кананічнае аўтакефаліі для Ўкраінскае Царквы ў блізкай гістарычнай будучыне. Свае індывідуальныя інтарэсы Вы паставілі вышэй чым агульнацаркоўныя. Сваю ўласную ўладу атаясамляеце з адзінай магчымасьцю і карысьцю для Ўкраінскае Царквы.

Аднак, ці магчыма Вашу пазіцыю лічыць канструктыўнай? Па чалавечы мы цудоўна разумеем Ваша нежаданьне паступацца ўладай у УПЦ КП, дзе Вы сапраўды ёсьць найбольш дасьведчаным царкоўным адміністратарам. Аднак, ці Вам не здаецца, што атрыманьне кананічнага вызнаньня з боку Канстанцінопаля і супрычасьце з сусьветным праваслаўем зьяўляецца сёньня для УПЦ КП і ЎАПЦ значна большым, чым нашы з Вамі асабістыя інтарэсы.

Наша з Вамі ўлада ў Царкве – не абсалютная і мае часовы характар. І раней ці пазьней, з сваёй уласнай волі, альбо з волі Божай, нам з Вамі давядзецца адысьці ад кіраўніцтва тымі царкоўнымі юрысдыкцыямі, якія мы сёньня ўзначальваем. Таму, ці не варта разам падумаць аб тым, каб дапамагці аўтакефальнаму руху ва Ўкраіне выйсьці з кананічнай крызы, адмовіўшыся ад уласнага кіруючага становішча ў Царкве.

Паспрабуем рэальна ацэніць становішча, у якім мы апынуліся пасьля самаабвяшчэньня аўтакефаліі. З аднаго боку, аўтакефальнаму руху за гэты час атрымалася значна ўзмацніць сваё становішча. Было пабудавана сотні новых храмаў, заснаваны і дзейнічаюць духоўныя школы, выхавана новае пакаленьне сьвятарства, і, як сьведчаць сацыялягічныя апытаньні, у народзе набыла значнай падтрымкі ідэя поўнасьцю незалежнай Ўкраінскай Царквы.

Адначасна, не магчыма не заўважаць і небясьпечных для аўтакефальнага руху тэндэнцый. Мы знаходзімся ў кананічнае ізаляцыі – Памесныя Праваслаўныя Царквы пакуль утрымліваюцца ад еўхарыстычных адносін з клірыкамі ЎПЦ КП і ЎАПЦ. Кананічная дысцыпліна і адукацыйны ўзровень нашага сьвятарства часта пакідае жадаць лепшага. Маргінальнымі лідэрамі з ліку былых клірыкаў нашых Цэркваў засноўваюцца асобныя псэўдацаркоўныя структуры, дзе ёсьць яўныя адыходы ад праваслаўнай традыцыі. Сотні тысяч вернікаў УПЦ КП і УАПЦ, якія жывуць сёньня па-за межамі Ўкраіны, з сумам дазнаюцца, што Таямніцы, якія яны прынялі ў нашых Цэрквах, на сёньня не прызнаюцца ў іншых Памесных Цэрквах. Зрэшты, і гэта галоўнае, хоць пасьля абвяшчэньня Кіеўскага Патрыярхату прайшло 18 гадоў, большасьць праваслаўных грамад Украіны сёньня знаходзяцца ва Ўкраінскай Праваслаўнае Царкве пад амафорам Сьвяцейшага Мітрапаліта Ўладзіміра, тлумачачы гэта тым, што (у адрозьненьні ад УПЦ КП і ЎАПЦ) гэта Царква мае кананічнае вызнаньне сусьветнага праваслаўя.

Мы згодны пагодзіцца з Вамі, што прапанаваныя УПЦ КП Канстанцінопалем умовы былі досыць жорсткімі. Аднак мы таксама разумеем і канстанцінопальскі бок, які жадае не толькі надаць УПЦ КП і ЎАПЦ кананічную легітымнасьць, але і стварыць інструмэнты кананічнага кантролю, што дазволіла б кананічна спарадкаваць царкоўнае жыцьцё ва Ўкраіне і спыніць працэсы руйнацыі ва Ўкраінскім праваслаўі – кананічны нігілізм і анархію, палітызацыю царкоўнага жыцьця, этнафілітычную ідэалёгію.

Украінская Аўтакефальная Праваслаўная Царква ніколі не здрадзіць той ідэал, за які маліліся і змагаліся нашы гістарычныя папярэднікі. Поўная кананічная аўтакефалія была, ёсьць і застаецца канчатковай мэтай нашага руху, бо мы лічым, што з агляду на сваё апостальскае паходжаньне, старажытную гісторыю і вагу ў праваслаўным сьвеце, Украінская Царква заслугоўвае мець уласную Памесную Царкву з патрыяршай годнасьцю.

Аднак, мы прагнем, каб ва Ўкраіне была створана не толькі адзіная і фактычна незалежная Памесная Царква, але і тое, каб гэта Царква сьвята шанавала праваслаўную традыцыю і знаходзілася ў еўхарыстычных зносінах з ўсім праваслаўным сьветам. А гэтага ніколі не адбудзецца, пакуль абвешчаную намі аўтакефалію і Кіеўскі Патрыярхат не будзе прызнаны Сусьветным Патрыярхатам, а таксама ўсёй паўнатой Праваслаўнай Царквы.

Сьвятыя каноны Праваслаўнае Царквы не сьведчаць аб тым, якім менавіта чынам маецца абвяшчацца і ўзгадняцца з сусьветным праваслаўем аўтакефальны статус мясцовай Царквы. Таму шмат новых аўтакефальных Цэркваў, уключаючы Расейскую, ствараліся шляхам самаабвяшчэньня аўтакефаліі.

Аднак, мы мусім усьведамляць, што адсутнасьць еўхарыстычных зносінаў з сусьветным праваслаўным япіскапатам – ёсьць анамаліяй для Царквы, а трывалая кананічная ізаляцыя можа прывесьці да трагічных наступстваў, калі штучна ізаляванае ад сусьветнага праваслаўя царкоўнае цела будзе разьвівацца асобна ад паўнаты Царквы і за ўласнымі законамі. Гісторыя асобных царкоўных структураў у дыяспары і Ўкраіне ўжо засьведчыла, што такая неправаслаўная трансфармацыя ізаляваных ад сусьветнага праваслаўя царкоўных целаў магчыма. Аб гэтым таксама сьведчыць гісторыя кіруемай Вамі УПЦ КП, якая яшчэ ў 1999 г. прапанавала ідэю стварэньня “другой паралельнай сям’і праваслаўных Цэркваў”, увайшоўшы ў еўхарыстычныя адносіны з некананічнымі і альтэрнатыўнымі адносна законных Памесных Цэркваў царкоўнымі групамі па-за межамі Ўкраіны, у прыватнасьці з “альтэрнатыўнай” Балгарскай Царквой.

Для Ўкраінскай Аўтакефальнай Праваслаўнай Царквы імпэратывам ёсьць ня толькі аўтакефальны і патрыяршы статус Украінскай Царквы, але і яе праваслаўнасьць, а менавіта дакладнае прытрымліваньне сьвятога сьвятаайцоўскага веравучэньня і кананічнае традыцыі Праваслаўя. А таму, мы рабілі і будзем рабіць далей, усё ад нас залежнае, каб Украінская Царква атрымала ў найблізкай будучыні магчымасьць супрычасьця з сусьветным праваслаўем.

Украінская Царква не мае сёньня права на памылку. Не маем такога права і мы з Вамі як герархі, ад якіх пэўнай мерай залежыць сучасны стан і будучая доля ўкраінскага праваслаўя. Таму мы яшчэ раз зьвяртаемся да Вас з просьбай адказна паставіцца да выклікаў часу і зрабіць усё магчымае для таго, каб незалежная Ўкраінская Праваслаўная Царква не патрапіла ў трывалую кананічную ізаляцыю. Упэўнены, што праваслаўная Ўкраіна і гісторыя годна ацэніць Ваш крок, калі Вы, дзеля міру, еднасьці і кананічнае легітымізацыі Ўкраінскае Царквы, пагадзіцеся на тое, каб яе кіраўніком зрабілася новая асоба. Асоба, якая б здолела зрабіцца сымбалем царкоўнае еднасьці і новай кананічна ўзгодненай лініі царкоўнага будаўніцтва ва Ўкраіне.

Уладыка! Шмат украінцаў успрымаюць Вас як “сучаснага Майсея”. Адна, падобнае стаўленьне да Вас часткі ўкраінскае грамады – гэта яшчэ не апошняя гістарычная ацэнка Вашай ролі ў найноўшай царкоўнай гісторыі. Гэта, хутчэй, сьведчаньне тых спадзяваньняў, які пакладае на Вас частка ўкраінскае грамады. Іншымі словамі, гэта маральны абавязак, які пакладае на Вас вялікую адказнасьць.

Прабачце, але мне згадваюцца падзеі таго дня, калі Сьвяцейшы Патрыярх Варфаламей пакідаў Украіну. Тады ў Сакратарыяце, Вы выглядалі як чалавек, які згубіў грунт пад нагамі: пабялеўшы, стомлены твар, аніякі, разгублены погляд, струмені поту, якія цяклі з аблічча, нейкая змораная жыцьцём постаць… Згадваюцца мне і вашы словы:

– “А дзе гарантыя, што мяне абяруць Кіраўніком?!”

Да Вас падышоў чалавек, якога ведаюць і шануюць ва ўсёй Украіне, чалавек, імя якога павязана з адраджэньнем украінскай дзяржаўнасьці.

– “Ваша Сьвятасьць! Вы хоць бы раз падумалі аб дзяржаве, аб маладым сьвятарстве, якое не прызнаецца ў сьвеце, – што з ім будзе пасьля Вас?”

Не маючы што прамовіць у адказ, Вы толькі паўтаралі:

“Я – патрыярх… Уладыка Варфаламей мусіў з мной сустрэцца…”

І пачулі наступную горкую праўду:

“Які Вы патрыярх? Хто Вас прызнае? Прэзыдэнт жадае Вам дапамагці, жадае каб Вас вызнаў сьвет, а Вы не дазваляеце гэта зрабіць!”

Магчыма было б распавесьці і аб іншыя абставіны таго дня, аднак, мы не лічым патрэбным гэта рабіць публічна. Сутнасьць не ў гэтых драбніцах, а ў тым, што ў той час Вы, Уладыка, на жаль, выявілі слабасьць духу і не адшукалі ў сябе мужнасьці адмовіцца ад пасады і ўласных паўнамоцтваў, наносячы гэтым здрадніцкі ўдар і па Прэзыдэнту, і па ўсім патрыятычным сілам краіны.

Мне сумна гэта пісаць, Уладыка, але такія паводзіны не годны Кіраўніка. Кіраўнік Царквы не мае права атаясамляць свае індывідуальныя інтарэсы з агульнацаркоўнымі. Так, Вы абраны Памесным Саборам УПЦ КП на пасаду Патрыярха Кіеўскага. Аднак гэты Ваш высокі сан не прызнаецца сёньня ані Памеснымі Праваслаўнымі Цэрквамі, ані большасьцю праваслаўных хрысьціянаў Украіны, у тым ліку Ўкраінскай Праваслаўнай і Ўкраінскай Аўтакефальнай Праваслаўнай Цэрквамі.

Мы не жадаем быць Вашым судзьдзёй. Кожны з нас мае толькі аднаго судзьдзю – Госпада, міласэрнасьць Якога да грэшнікаў дзіўнае і невымоўна. Аднак, я лічу магчымым і маральна апраўданым яшчэ раз зьвярнуцца да Вас з брацкай парадай. Не верце спакушальным словам залежных ад Вас герархаў, што быццам без Вас, у якасьці кіраўніка Царквы, Кіеўскі Патрыярхат чакае раскол і стагнацыя. Кожнага з нас магчыма замяніць. І кожнага з нас, царкоўных герархаў, раней ці пазьней заменіць іншая асоба, якая зойме наша месца пасьля нас.

Гэта – закон жыцьця. І супярэчыць гэтаму закону не варта, паколькі, дзеючы падобным чынам, мы здольны нашкодзіць не толькі свайму духоўнаму здароўю, але і нашым Цэрквам. Знайдзіце мужнасьць для шляхетнага ўчынку. Скарыцеся на волю Боскую і пагадзіцеся на тое, каб Украінскую Царкву ўзначаліла іншая асоба, якая б не стаяла перашкодай на шляху паразуменьня з сусьветным праваслаўем.

Паверце, такі крок не прынізіць Вашай годнасьці. Наадварот, ён зьніме з Вас пэўныя падазрэньні, сьведчачы, што тое, што Вы зрабілі, уключна з кананічнымі памылкамі у часе барацьбы за аўтакефалію – рабілася не для таго, каб здабыць неабмежаваную ўладу ў Царкве, а для добрай карысьці ўкраінскага праваслаўя.

Памятаем, Бог працівіцца гордым, а пакорным дае дабрыню (Як. 4:6). Будзем пакорнымі, падзелім з Хрыстом Яго зямное паражэньне і прыніжэньня, каб увайсьці да Яго нябеснай перамогі і суцешыцца з Ім у Царстве Божым, дзе “шмат хто х першых зробяцца апошнімі, а апошнія першымі” (Мц. 19:30)

З малітоўным пажаданьнем выратаваньня і сьцьверджаньня ў Госпадзе

+ Мітрапаліт Мяфодзій

Кіраўнік Ўкраінскай Аўтакефальнай Праваслаўнай Царквы.